恶意卖萌不可取——评张艺谋新片

张艺谋的新片用4个字就可以概括：恶意卖萌。（卖萌：网络流行语，指装出可怜又可爱的样子来博取他人的同情与喜爱。）

张导这回费了很大力气拍了部新片，显然是冲着小金人去的，走的也是《辛德勒名单》为代表的大屠杀题材路线。为了这个目的，请了贝尔这样的好莱坞一线明星，花了很大力气搞宣传，但似乎达不到预期的效果。为什么？因为这部电影从根本路子上就错了。

大屠杀题材的影片一向颇受西方文艺界的青睐，有3个原因。

首先是人性救赎类的题材本身就符合基督教文化的特点。
其次是犹太人确实有值得同情之处。犹太人在西方2000年来基本上被当成猪来养，平时好吃好喝伺候着，一到危机时刻就杀猪过年。西方历史上每一次重大危机几乎都伴随着剥夺、迫害甚至屠杀犹太人。西方历代统治阶级——无论其代表被称作国王、皇帝或是元首——往往通过类似手段来缓和社会矛盾。甚至到了现代，比如本次金融危机爆发之后，立刻就有要求清算犹太金融吸血鬼的呼声出现。
最后也有可能是最重要的一点，就是把持西方——或者更准确地讲美国——传媒业话语权的犹太老板希望通过对类似题材的宣传来塑造出一个受害民族的形象，把自己装扮的可怜一些，以逃避被再次被当猪杀的命运。按当下流行的网络俗语来讲就叫做卖萌。

犹太人可以卖萌，但中国人尤其是当前的中国人不能也无法卖萌。

与犹太民族不同，中华民族的历史是一部从胜利走向胜利的历史。从华夏到汉，再到今天tg大力宣传的中华民族，从黄河沿岸的几个部落联盟到今天占据960万平方公里土地的世界大国，中华民族的历史就是不停顿地通过武力征服和同化进行扩张的历史。说句政治不正确的话，我们屠杀别人的时候要比被别人屠杀的时候多得多。从文明角度来看，一部5000年的中国历史，就是中华文明一边和北方游牧民族争夺400毫米降雨线，一边向南方推进，并同时征服吞并南方少数民族的历史。

然而遗憾的是，由于中国近代以来的落后挨打，给国人留下了强烈的挨打记忆和弱者心态，而这种心态又被80年代对外开放所带来的文化冲击和长期以来韬光养晦装孙子外交政策所强化。特别是张艺谋这一代知识分子受其影响最深，所以才会有《河殇》和300年殖民地等等奇谈怪论出现。

因此，张艺谋学犹太人拍大屠杀题材，并试图通过类似题材博取中外好感，达到名利双收的目的，在他及他们这一代知识分子看来是顺利成章的事情。可问题是，时代已经变了。在中国正在迈向帝国主义强权道路的关键时刻，这种卖萌装可怜博眼球的题材，必定落得里外不是人的下场。换句话说，犹太人拍大屠杀卖萌，就好比小猫小狗摇尾乞怜。中国人干类似的事情就好比一条巨龙去学小猫小狗，对人摇尾乞怜，在自己人开来是拿民族伤痕搞商业开发不可容忍，在外人看来属于恶意卖萌，滑稽可笑。

张艺谋的这部电影如果放在10年前，很有可能就是名利双收，冲击小金人未尝不可能；放在20年前甚至有可能被吹捧为巨著。但放在今天这个时代背景必然就会落得一个争议重重的下场。无他，时代精神不需要这种题材的影片。

附注：说了这么半天，老是批评就会有人不服气，认为类似题材的电影还是应该拍。确实如此，但问题是应该怎样拍。提一个可能是老掉牙的范例，梅尔吉布森的《勇敢的心》。

梅尔吉布森这个人虽然很自恋，宗教意识浓厚而且有以救世主自居的倾向，但拍电影尤其是意识形态宣传片，当今世上无人能出其右。同样是反抗侵略，同样是被压迫被伤害下的抗争，《勇敢的心》把苏格兰人描绘得光荣而伟大，威廉华莱士被吹捧为救世的基督。不仅如此，整部电影色调明亮，大气恢弘，几千人的会战能给人留下斯大林格勒的印象。最重要的是，让人在观影过程中不知不觉就接受了自由民主的意识形态熏陶。

反过来看呢？我们的历史比苏格兰人光荣伟大一百倍，为什么我们的导演却总是盯着下三路做文章，总是要搞出一片阴暗、压抑、忧郁、柔弱的气场，总是热衷于把自己打扮成楚楚可怜的受害者来试图博取同情？别的不说，同样是抗日题材，东北抗联不拍，敌后根据地不拍，51大扫荡不拍，眼睛里除了南京大屠杀就没有别的东西了？就算最偷懒的把杨靖宇烈士的事迹按威廉华莱士的套路翻拍一下，不比现在这个题材好看一百倍，宣传效果好上一百倍？