2010-01-05 22:34:56
本来是准备应和忙总对货币政策委员会评论一文。但写写就有点跑无轨电车了，索性另起一文，供大家讨论和参考。
周小川，吴晓灵，余永定，许小年都是货币从紧派。从07年开始，执行的政策就是宁可错杀一千，不可放过一个。看看吴晓灵最近的言论就可以看出，09年货币政策的放松并不是他们的本意，只是迫于形势，暂时性的战术退却。一旦时机成熟，从紧的货币政策要立刻重来。你上文应用的周小川的讲话也充分说明了这点。
他们这一派的理论来源应该是弗里德曼。但令人奇怪的是，周小川同时又是格林斯潘的忠实信徒，走马上任很，连说话的腔调也可以模仿，被人戏称为周林斯潘。具体到货币政策上，他们认为，货币政策只应该盯住CPI，而放弃关注资产价格。不过很奇怪的是，好像他们说说的资产价格好像只是指房地产价格，而不包括股票价格。炒股的人记忆犹新的应该是，在07，08年时，每当股市从技术上触底反弹，接近压力位或下降趋势线，有希望突破时，周小川必然出来讲话，强调从紧的货币政策不放松之类。大盘闻言，必然一落千丈。时机之巧妙，令人侧目。
回到CPI来，CPI成为央行关注的核心指标，但令人奇怪的是，和央行放弃房地产价格关注一样，统计局如出一辙，也放弃把房价列入CPI的构成，理由是房产属于投资，不属于消费。CPI的住房消费只包括虚拟房租，房子装修和房产原值。也难怪有人戏称，CPI指数不如叫成猪肉指数更合理。
而为了掩饰，国家统计局还发明一个经济学新名词：结构性通胀。这个名词成为当年无敌的挡箭牌。
央行货币政策的另一悖论是汇率政策。无论从哪方面来看，中国汇率政策的执行都是一个悖论。人民币坚决不升值的心理根源是阴谋论。害怕日本广场协议的后果在中国重演。害怕本币升值导致资产泡沫，从而走日本的老路。并且高度怀疑这又是美国的一个圈套。但犹如围棋中，这本是一个劫财，反而被自己走成了必争地。演化到后来，经济问题上升成了政治问题。被美国捏住了，不断的敲打中国。瞧？克鲁格曼最近又在拿这事写文章了。而中国自己却完美实践了蒙代尔三角理论。用坚定的人民币汇率而放弃了本国独立的货币政策。强制结汇制给了国际热钱套利的制度性保障。一路推高了国内的资产价格。这又成了一个悖论，越是想避免日本泡沫经济的重演，越是飞快的走向了日本的不归路。
从上面两方面来看，房地产价格即不是央行执行货币政策的出发点，也不是汇率政策的落脚点。简直就是被央行无视了。这这个盲点却成为了这十年中国经济的最大，最眩目的一个亮点。房地产不仅绑架了中国经济，而且日益显露出绑架中国社会，绑架中国政治的潜力。最近的《蜗居》就显示了这一点，也许这才是该剧被禁播的原因吧。
政策执行的结果是一切的政策利益都是按照与权力的远近来进行分配。房地产资金距离权力最近，获得资金和利益最大，最直接，最不受约束。而距离权力最远的农民，城市一般市民距离权力最远，享受好处最少，最容易受到压制。任何东西包括土地，房产，能源，股票都可以涨，只有农产品不允许涨，稍有上涨，国家就立刻从紧。
随便写了这些，离开忙总的原文已经十万八千里。
本人对汇率制度完全外行，属于预备菜鸟，基本是拾人牙慧。这里回答mopfish ，是因为我认为其基本观点错误。互相切磋，共同进步。欢迎指教。
1950年弗里德曼指出，固定汇率制会传递通货膨胀，引发金融危机，只有实行浮动汇率制才有助于国际收支平衡的调节。
1951年米德指出，固定汇率制度与资本自由流动是矛盾的，实行固定汇率制就必须实施资本管制，控制资本尤其是短期资本的自由流动。
1960年蒙代尔和弗莱明对开放经济下的ISLM模型进行了分析，得出了货币政策独立性、资本自由流动与汇率稳定这三个政策目标不可能同时达到的结论。1999年，克鲁格曼根据上述原理画出了一个三角形，在这个三角形中，A表示选择货币政策独立性和资本自由流动，B表示选择固定汇率和资本自由流动，C表示选择货币政策的独立性和固定汇率。这三个目标之间不可调和，最多只能实现其中的两个。这就是蒙代尔三角。
也即一国在经济发展中不能同时实现汇率稳定、资本自由流动和货币政策的独立性，只能选择其中的两个目标。
这三个目标如何排序？在不同经济结构下，有不同选择，例如香港就放弃独立的货币政策，也就是让出货币主权，港元与美元挂钩，换取金融体制的稳定，防范和化解金融危机，从而保证资本流动和汇率稳定性，实现香港是世界最开放的经济体系和稳定的汇率目标。
在贸易全球化的背景下，金融全球化日益取得进展，放弃独立的货币政策日益成为许多中小经济体的选择。
但是世界上既没有适合所有国家的统一的汇率安排，也没有适应一国任何时期的单一的汇率安排。所以对中国这种相对大的经济体，必须另有选择。
1990年代初，克鲁格曼和斯文森通过建立汇率目标区模型，为一定时期内汇率的波动幅度设立了一个目标范围，并且根据汇率变动的情况调整货币政策，防止汇率波动超过此目标区。汇率目标区既在一定程度上享有浮动汇率制的的灵活性，又不像严格的固定汇率制需要国家履行维持汇率稳定的义务，目标区本身还可以随着一国经济形势的变化而做出调整。
上述汇率目标区理论的提出为解决蒙代尔三角问题提供了一种可能性：即在保持货币政策独立性的情况下，资本自由流动与汇率稳定在一定程度上同时并存的可能性。
也就是说，按照汇率目标区理论，蒙代尔三角的三个支点(货币政策独立性、资本自由流动与汇率稳定)中，有两个支点(资本自由流动和汇率稳定)不是完全锁定的，而是具有一定的灵活性，而一定程度的灵活性并不影响最终的结果。
这就是说，假设货币政策独立性是必须的，那么，在资本有限流动的情况下，仍然可以享有汇率稳定；或者当汇率在目标区内波动时，资本基本可以实现自由流动；或者资本有限流动与汇率在目标区稳定运行同时达到。
根据上述理论，我国的汇率制度简单说就是：独立的货币政策，部分放开资本流动，弹性人民币汇率制度。
忙总是搞实务的，理论上的东西，对中国往往都不太适用。正如我在下面帖子中所说的，由于顾虑热钱因素，中国的货币政策是看着美联储脸色的。说白了：理论上要坚持独立的货币政策+管制的资本流动。实际上是放弃了资本流动的控制同时也放弃了独立的货币政策。
当然，这里中国的货币政策也是西方意义上的。中国自己搞了个信贷额度控制这个计划经济留下来的法宝。不过，貌似美联储好像也学会了。
有私心，又想马儿跑又想马儿不吃草，结果马儿不但跑了，而且乱跑，不但吃草了，连菜园子的菜都吃了。
而财政一直扮演的角色是，建国前服务于军事，建国后服务于工业化。工业化的龙头部门，以前是计委，现在是发改委。
因此，“独立的货币政策”，不如说是，“企图独立但独立不了的货币政策”。
涉及货币政策和财政政策的问题，经常听到的就是协调，协调财政、计委、央行、外管局等几家立场。就像在打麻将，最后一人糊一把，轮流来。
实际上，各个产油国，目前除了伊朗，似乎都是，各个国家的汇率与美国绑定，实际上，是将本国的经济，绑在了美元的轮船上，牺牲了本国货币的独立性了，但是此时，资本是可以自由的在美国与各个产油国之间流动的。
不过，对于经济单一的小国家来说，这个应该是没有问题的，因为将自己在某种程度上，变成美国的一个州而已，不会有太大的影响。或者说，虽然汇率稳定，导致货币政策不独立，但是半独立却又比完全使用美元要好一些。
但是考虑一下东欧和西欧的合并，东欧前几年看似经济高速发展，实际上经济危机一出现，立刻就显出原形，这里面似乎也很有趣。特别是小国，立刻成为最脆弱的一环，是否说明，在货币政策完全丧失的情况下，汇率的调节作用丧失，会导致资本的自由流动泛滥，冲击的是最薄弱环节。
严重的通货膨胀或通货紧缩，进而导致经济衰退或物价失控，使就业和社会稳定出问题。
中国现在实行的是有管理的浮动汇率制度（实质还是固定汇率制）。固定汇率制度为进出口规避了汇率风险，简化了各种不确定性，考虑到我们出口商的管理水平，这是一种好的制度安排。这么多年的出口增长也可以证明。
如果是浮动汇率制度，以中国人投机的天性，不可避免会在外汇市场过度投机，各种正规或违规资金都会大量涌入汇市，人民币汇率肯定会上窜下跳。更为重要的是，目前国内银行的内在激励和风险控制机制严重缺失，这些废柴银行不知要衍生出多少承担不起的汇率风险，导致整个金融系统出问题。
但是我们这个汇率制度由于操作问题，也在让我们不断付出惨重代价，并将继续付。
衡量货币政策是否独立的标准是：货币政策的制定主要是依据本国经济情况（如预期产出水平和实际产出水平的缺口，预期通货膨胀率和实际通货膨胀率的缺口）还是受到外部因素（如国际收支、外国货币政策）的影响。
我国货币政策的最终目标是保持币值稳定，并以此促进经济的增长。这样适度的货币供应量是实现币值稳定的重要保证。
但在保持币值稳定、维持适度的货币供应量的政策实施过程中，固定汇率制使货币政策独立性难以完全维持。因为在固定汇率制度下，国际收支和外汇储备的会经常波动，就要求央行必须经常被动的参与外汇买卖，这必然造成货币供应量被市场上的外汇需求所左右，货币政策独立性受到极大的限制，从而加剧宏观经济的波动。请看以下例子：
1、1996年之前，抑制通货膨胀是主要的货币政策目标。
1992－1993年，中国经济过热。1994年国内消费价格指数达到21.7%，出现严重的通货膨胀。为控制通货膨胀，中央银行不得不提高利率，当时一年期储蓄存款利率达到10.98%，远远高于美国同期的利率水平。 即使外汇管制的存在在一定程度上抑制了短期性资本的流入，但国内外利率差扩大，仍然导致了国际资本的流入，造成资本项目连续顺差。在国际收支双顺差因素的作用下，人民币汇率升值的压力增加。为了保持人民币汇率稳定，中央银行连续购入1200亿美元外汇资产，国家外汇储备迅速增加。外币储备的增加引起了外汇占款的增加，1995年外汇占款占当年基础货币增加额的比重达64%，到了1996年还高达45%，这显然加大了国内“适度从紧”货币政策的实施难度。虽然中央银行采取了冲销干预政策，包括收回对商业银行的贷款、开办人民币特种存款和发行央行融资券，但1994年M1仍比上一年增长26.8%，M2增长了 34.5%，这成为当年中国的通货膨胀率高达 21.7%的重要原因之一。汇率制度导致货币政策目标未实现。那时的物价飞涨大家可能还有印象。
2、1997－2001年，货币政策的侧重点逐渐转为如何防止通货紧缩趋势并保持必要的经济增长。
1998年2月开始中国物价出现负增长；通货紧缩成为中国货币政策的核心问题，如何刺激内需避免通货紧缩的进一步恶化成为中国政府的首要任务。
1997年亚洲金融危机以后，周边国家汇率贬值使人民币实际有效汇率升值10-15%，加速了国内资本的大量外流。1997-2000年其数额分别为-221亿美元、-189亿美元、-176亿美元和-117亿美元，呈现出明显的资本外逃特征。外汇占款的急剧减少而导致的基础货币投放减少在一定程度上加剧了通货紧缩。
为了治理通货紧缩，央行连续降息、降低法定存款准备金率、取消贷款限额制度、执行扩张性的公开市场业务等。但此时国内的利率水平低于美国同期的利率水平，且存在人民币汇率贬值预期，资金外流可能获得利差和汇差的双重收益。所以虽然通过运用公开市场操作和再贴现增加了基础货币的投放，但还是无法抵消再贷款下降和外汇占款迅速减少对基础货币增长的不利影响，最终导致1998年和1999 上半年的基础货币增长率大幅度下降。导致货币政策失败，经济进入衰退期，企业订单大面积取消，流动资金枯竭，贷款无门，企业关门，工人失业（本人至今不能忘记那种悲惨局面）。
归结起来似乎就是，内需和外贸出口的比例，决定了中国的货币政策？
由于汇率的固定，那么所选择就只有紧缩还是通胀了？
固定汇率下，资本的流动和独立的货币政策之间必须作出选择，那么中国的选择是，控制资本流动，同时通过货币政策进行调整。
国际收支不能达到平衡的情况下，出口带来的贸易顺差，会在尚未改变的货币政策下，直接压向国内，从而导致通货膨胀。
只是大致的理解，还是奇怪中~~
而央行可以使用的是货币政策工具。
根据中国人民银行法第二十三条（货币政策工具）规定，货币政策工具包括：
1、常规性货币政策工具
（1）、存款准备金制度（通过调整存款准备金率，影响金融机构的信贷资金供应能力，从而间接调控货币供应量。存款准备金包括法定准备金和超额准备金。超额准备金包括存入中央银行的准备金和商业银行营运资金中的现金准备。前者主要用于银行间的结算和清算，以及用于补充现金准备，而后者是用于满足客户的现金需要。存款准备金比率的调整所带来的效果非常强烈，在央行提高准备金比率时，没有足够超额准备金的商业银行必然会被迫出售其流动性资产，或增加向央行的借款，或者是立即收回放出的款项等。）
（2）、再贷款、再贴现政策（运用再贷款政策、再贴现政策调剂金融机构的信贷资金需求，影响金融机构的信贷资金供应能力。）
（3）、公开市场业务（运用国债、政策性金融债券等作为交易品种，包括回购交易、现券交易和发行中央银行票据，调剂金融机构的信贷资金需求。）
主要是从总量上对货币供应时和信贷规模进行调节，对整个金融系统的货币信用扩张与紧缩产生影响，是最主要的货币政策工具，
2、选择性的货币政策工具
（1）、消费者信用控制；
（2）、证券市场信用控制；
（3）、不动产信用控制；
（4）、优惠利率；
（5）、预缴进口保证金。
侧重于对银行业务活动质的方面进行控制。
3、其它政策工具
（1）、信用直接控制工具
对商业银行创造信用的业务进行直接干预，主要有信用分配、直接干预、流动性比率、利率限制、特种贷款；
（2）、信用间接控制工具
通过与金融机构之间的磋商、宣传等，指导其信用活动，以控制信用，其方式主要有窗口指导、道义劝告。
（3）、利率政策：根据货币政策实施的需要，适时的运用利率工具，对利率水平和利率结构进行调整，进而影响社会资金供求状况，实现货币政策的既定目标。通过提高或降低贷款利率影响商业银行借入央行资金成本，以达到抑制或刺激对信贷资金的需求，导致信贷总量或货币供应量的收缩或扩张。
（4）、汇率政策：通过汇率变动影响国际贸易，平衡国际收支。
货币政策实施失败才会导致出乎意料的通胀或通缩。
目前汇率制度是为避免出口汇率风险、国内外汇投机风险和银行汇率风险设计的制度，在加入wto后，资本项下的外汇流动有限度放开（QFII就是例子），其直接结果导致了外汇进入进出不能完全控制，为维护汇率稳定，央行不得不被迫超额发行人民币来收购流入外汇，导致货币发行计划不再完全独立，需要看国外资本流入情况和贸易项下外汇进入情况来调整基础货币供应，相应的央票发行，公开市场业务也被迫调整，结果货币政策就失去完全的独立性，货币政策的效果就不可控制，就有可能失败，导致通胀或通缩强度不可预测。
经济危机以来，欧洲的小国（东欧各国，西欧的冰岛,希腊）都倒了，可是中国的西部和中部各个省市的GDP却涨的比东部快。
请您给说说。
基本没有什么可以真正创造财富的产业（服务业要想创造财富必须找到有形载体，一旦需求衰退，服务业就没有载体，是行业性崩溃）我们中西部仍然是整个中国经济体系一部分，所以会继续增长（很大程度是政府需求带动）。如果中西部是独立经济体，那会比东欧还要惨得多。
央行不得不被迫超额发行人民币来收购流入外汇，导致货币发行计划不再完全独立
中国市场这么大，每年几千亿美圆流入不应该就让人民银行手忙脚乱。相对于美联储，央行的政策选择余地更大，手段和方法更多。不得已的情况下面可以学习老朱。关键是董事会立场要鲜明。
比方说可以限制外汇流入的使用方向，用银行票据或者直接发行央票吸收外汇占款，引导进入国债市场，等等。
然后再用央票冻结。结果是央行资产负债表一边是外汇储备，一边是央票。央票要付息，外汇在贬值。结果央行破产。根本不是你能够想控制就能够控制的。周小川号称中国最大愤青都束手无策。
您的意思是说在危机中政府需求比市场需求要好。
我现在鲁尔区，许多工厂都搬出去了。比如波鸿的诺机亚厂就搬到东欧了，以Q-cells（去年世界最大的太阳能多晶硅生产商）也是在柏林（前东德地区）。
理论。但是事实上从长期来看，凯恩斯理论实施效果有待观察。凯恩斯的理论主要在《就业、利息和货币通论》中，其要点是：
1、病因判断
（1）、资本主义是一个并非完全均衡，能自行调节的体系。
（2）、经济危机的原因是社会有效需求不足，有效需求不足原因是存在失业大军，失业者无钱购买商品。
2、药方
（1）、运用赤字财政以打破传统的国家予算平衡
他说：“假设货币可以象农作物一样成长或象汽车一样制造，则不景气可以避免”。他分析，经济萧条时期国家收入本已锐减，若再压低支出，财政收入势必继续下降，社会经济定会堕入恶性循环；假若不因循守旧，可以大量借举债务，扩大投资以刺激社会投资欲望，社会某一部门获得扩大投资就会扩大生产规模，雇佣员工所得收入转而用于消费，又将刺激消费部门扩大生产并增加就业人员。如此连锁反应，他计算，原来投资虽然只占国民收入较小比例，但影响所及会使就业总量与各部门所得变动程度大大超过原来投资，即凯恩斯所称的“乘法效应”。为此，他告诉人们：为了扩大就业，应不惜钱财去建造金字塔，反复填挖已报废的矿井，甚至地震、战争、天灾人祸都可以增加国民财富和就业，使社会经济由萧条转为繁荣。
（2）、经济危机的原因是有效需求不足，它又是由消费需求不足和投资需求不足构成的
投资需求比消费需求更重要。因此，他赞成通货膨胀。即政府通过中央银行增发货币，压低甚至取消存款利率而扩大信贷，人为制造商品价格上涨，以迫使人们宁愿选择投资和现在就购买而放弃储蓄，最后达到扩大社会有效需求，使产品得以销售。压低利率和通货膨胀双管齐下，不仅可以变相掠夺居民原来储蓄的价值，也可促使产业资本家予期产业利润丰厚而继续扩大投资、从而扩大生产减少失业。凯恩斯处处为资产者设计。他提议不是减少而是略作增加劳动者的名义工资，以避免劳动者的抗争，由于生活必需品价格已经提高，实际是减少了他们的收入。
（3）、应维持外贸中的顺差优势以打破传统的收支平衡论
逆差会导致黄金外流，国内物价下降和生产萎缩，并出现严重失业。外贸顺差可将外国黄金吸引至国内，则物价上扬，失业减少，生产兴旺。
凯恩斯主张的增发更多货币，实行较低利率，增加投资鼓励消费以摆脱危机。
3、疗效
国家干预经济的理论并不能从根本上解决垄断资本生产与销售的矛盾。因为任何社会不可能永远用不断扩大投资来生产更多的产品而不顾这些产品的最后销售。生产不可能摆脱消费的制约。今日扩大生产、投资势必和逐渐萎缩的社会购买力即有效需求之间反差益形扩大，矛盾更加尖锐。通过投资的增加来获得今天的均衡时，却增加了明天求得均衡的困难。
上世纪五、六十年代，资本主义经济危机一再推迟，失业率下降和一时的经济繁荣，被西方经济学家吹棒为“凯恩斯革命”的成功。但好景不长，到六十年代末和七十年代初，运用凯恩斯主义治理经济的国家无一例外地出现经济停滞，物价节节攀升和失业率大增，即“滞胀”并存的危机。这使凯恩斯斯主义者无法从理论上给出完美解释。
这种结局连凯恩斯也感到惶悚。他哀叹，“从长远讲，我们都是要死的”。
至于鲁尔的工厂搬走，与成本有关。东德成本低得多。不是以为内经济危机。没有危机也会搬走。
如果有兴趣，可以看看凯恩斯的《就业、利息和货币通论》 高鸿业译 商务印书馆，就会知道许多常识了。
西方目前治国的经济理论的主要基础就是凯恩斯与弗里德曼。
弗里德曼继承了古典学派的理论，阐述货币只是社会财富的代表，物价水平是与流通中的货币数量成正比例变动的。国家只要扩大货币供应量就会发生通货膨胀，供应量停止增加，通货膨胀随之中止。政府的货币政策完全可以调控物价水平和银行利率。
弗里德曼强调，通货膨胀无论何时何地都是一种货币现象，货币增发量慢于或等于社会财富增长量，通货膨胀不会发生。他认为凯恩斯的赤字财政政策不仅不能刺激经济增长，反而只可能引发不断的通货膨胀。他提倡让市场经济自发地调节商品和劳动力的供求关系。他断言人们可以在自由的市场经济中寻找到供应与需求的均衡点。他对美国一百年经济发展状况进行剖析，计算出只要保持每年百分之四的货币增发量，即与美国每年经济增长保持大体均衡，就既可保证经济增长又可避免通货膨胀。他又以日本为例：1971至1973年货币增发率每年都超过25％，通货膨胀立即反映出来，并长期困扰日本经济。但日本金融政策随即作出重大改变，货币增发率降至每年10—15％，并一直保持在这一水平上。由于日本经济增长率高，物价基本平稳，弗里德曼认为，美国政府缺乏象日本和德国一样长期坚持货币紧缩政策的耐心，相反，对唯恐萧条作出过度反应；又受一个傍徨歧途的两分法的指导：要么选择通货膨胀，要么坐待萧条。使美国在反复交替的高通货膨胀率和高失业率的沉疴中挣扎。
但是近十数年来，西方在弗里德曼货币主义指导下放松国家对经济的干预和控制货币发行总量，通货膨胀率确有下降，但同时却出现的普遍经济衰退。
刺激经济增长——通货膨胀；紧缩货币供应——经济衰退。西方国家在两难中一筹莫展。
也可以参考米什金的《货币金融理论》中国人民大学出版社。
不是外管局自己要求强制结汇的么?这不是自作自受么?
强制结汇是固定汇率制度的充分必要条件。
If everything is based on true fair market value, then china's central bank already has negative net worth now.
The same thing for Federal Reserve of America.
Central bank is the only bank which does not need to care about so called capital sufficiency and does not have to mark to market.
Without Ben as the sole buyer of mortgage-backed securities, the mortgage rate of 2009 in States will not be so low.
虽然不必担心支付危机和破产倒闭，但是实在是在承担13亿人的身家性命责任。
Wang总，您好。麻烦您看看我的一些不成熟的看法，我主要是从货币流转的角度来理解马克思以及凯恩斯的一些理论。
河里的马前卒兄描述生产过剩的根子在于 对于所有的商品，它的售价总和等于所有人的工资加上资本家的利润，即商品售价的总和大于工资的总和。
这里过剩的部分即为资本家的利润，如果资本家将其全部用于消费，那么等式是可以平衡的，但这显然是不可能的。所以生产过剩的部分准确的说应该是资本家以及高薪阶层扣除消费后的所得部分。我理解上述就是“社会有效需求不足”的本质原因。如果进一步造成失业大军后，会形成新的恶性循环，而且不论生产萎缩到什么样的规模，上述不等式始终存在。
同时，我理解上述的过剩，其实是在货币总量大致不变的前提下的讨论，比较适用于当年金本位的年代。否则，可以假设有足够多的金矿可以开采。那么，在生产过剩的经济危机下，失业的工人可以出卖劳动力去采金，然后去购买过剩的那部分消费品，在市场经济下，自然会重新平衡，协调生产消费品和生产黄金的人数比。上述讨论即凯恩斯所说的“假设货币可以象农作物一样成长或象汽车一样制造，则不景气可以避免”。
对于Wang总提到的“（2）、经济危机的原因是有效需求不足，它又是由消费需求不足和投资需求不足构成的”，我理解投资需求不足实质上是预期未来的消费需求不足。投资是追求利润的，即预期未来有比投资规模更大的消费来收回投资本身以及获得利润。所以“有效需求不足”最终可以归结为现在以及未来的“消费需求不足”。
归根到底，资本家以及高薪阶层享有分配权的个人消费需求以外的“过剩”消费品需要有额外增加的黄金或货币购买而达到平衡。这个新增加的货币可以是美元，即以出口为导向，也可以是本国的货币，即陈经和老广提议的适度宽松的货币政策。
在现在的货币体制下，政府确实有更多的手段来平衡生产过剩。问题的核心在于要让适度增加的货币主要流入生产过剩的消费领域。可以假设如下的理想情况：对于出口过剩的衣服、鞋子等，国家可以印刷货币来购买，然后送给国内原本完全没能力购买的穷人。在这种理想情况下，它与以出口为导向的唯一区别仅仅在于没有增加相应的外汇储备，而这显然是现阶段中国所不在意的。当然，上述的措施是不具有实际操作性的，实际可操作的应该是政府投放货币到铁公基等领域，创造新的就业岗位，拉动内需，增加消费，这正是中国政府现在正在做的。
学派等若干中解释，各有特点。但都是在一定假设下推理出的结论，都不是绝对正确的（我以前说过宏观经济学类似巫术，信则灵），从他们理论的实施效果可以看出来：使用马克思经济理论，我们国家差点完蛋；使用凯恩斯理论，西方在上世纪70年代普遍出现滞胀；使用弗里德曼的理论，西方又普遍出现衰退。
你如果对宏观经济感兴趣，我建议系统的学习一下以下书：（不知你的基础如何，我就按入门开始推荐，这些都是我自己读过的书）：
入门：萨缪尔森《经济学》，包括微观和宏观；
中级：哈尔。R 。范里安《微观经济学：现代观点》上海三联书店；多恩布什和费希尔 《宏观经济学》人民大学出版社；
高级：哈尔。R 。范里安《微观经济学分析》（高级教程）经济科学出版社；奥利维尔。琼。布兰查德 斯坦利。费希尔 《宏观经济学》（高级教程）经济科学出版社。
已经越来越明显。2006、2007两年间，由于人民币升值预期导致的热钱流入和人民币汇率低估造成的贸易顺差，我国资本账户和经常账户“双顺差”现象愈演愈烈，2008年6月的外汇储备余额是2006年初的220%，即两年翻一番，央行为此大量释出的基础货币，造成了股市和房市暴涨和较严重的通货膨胀。为了对冲流动性过剩，央行从2007年上半年到2008年上半年，连续进行加息、提高准备金率、央票发行等紧缩操作。然而，自2008年9月全球金融危机爆发之后，10月份外汇储备首次出现环比下降，M2也差点出现月度负增长(仅+0.05%)。由于外资抽离，与持续一年多的紧缩政策效用迭加，国内流动性状况迅速恶化，一些企业已经接近破产清算程序，股市一路杀向1664点，房地产市场也出现了比较危险的局面，当时记得北京不少楼盘的降价幅度达到30%，二手房有的甚至更高，已经接近30%首付款比例能够cover的风险平衡点。于是央行在2008年下半年连续6次降息放松银根。
为刺激经济，决策层制定了2009年M2增速17%的指标，当时业界普遍预期2009年外汇占款对M2增长的贡献为0甚至为负，因此看上去唯有大幅放宽银行信贷才能达到该目标，于是出现了1季度4.58万亿历史天量的新增信贷。不料，由于美联储定量宽松政策造成对美元贬值的预期，以及低利率造成美元套利交易的增加，廉价美元扑向全球市场，2009年3月起，外储恢复了每月400多亿美元的增速，二、三两个季度，外储增加16.3%，接近2007年的增长率，且是在更大基数上实现的增长。而央行受制于政策基调不能采用紧缩性工具进行对冲，导致M2增长目标失控，17%变成了近30%。大批个股接近或创出历史高价，一线城市房价出现70%以上的迅速上涨(个人统计)。从而不得不在年末的寒风中再次吹响了调控的号角。
跨境资本流动与央行的货币政策工具相对比，前者的效用更直接更迅速，因为是向商业银行换汇直接投入生产流动领域，而央行的货币政策工具只能作用于商业银行，再由商业银行的信贷扩张投入生产部门，还有一个商业银行本身能否持续扩大信贷规模的问题。由于中国经济介入“全球化”的程度加深，资本流动对央行货币政策的影响也越来越明显。今年如果美联储主动收缩流动性，或是其它地方爆发新的危机引起全球新一轮去杠杆，造成全球利率水平上升，则外资回流的压力仍有可能引起97亚洲金融危机之后的场面，使国内市场出现较大的波动。这时候，我们看到如果需要维持汇率稳定(97年那一次是“负责任的大国”，今天则是由于国际贸易不平衡的政治压力封死了人民币贬值的空间)，则蒙代尔三角形的内生压力仍然存在，即资本流动对国内流动性的影响。
政策反转局面，那可就对宏观经济冲击太大了，甚至会导致目前贮备的这点应急调控资源彻底瓦解。就像担心下游可能干旱，水库不得不多储水，但是没想到又预报上游又将要来大洪水，为了水库运行安全，不得不放水腾出防洪库容。但是如果到时洪水又不来了，下游又出现干旱，将怎么办？而这一切都取决于美联储的行动。真是要命的决策，放谁在这个位置上都会白发的，周小川最近这一年就已经满头白发。
消费工业现在普遍产能过剩。装备工业冷热不均。原料工业有通胀预期。现在的央行政策考虑这些分类吗？还是仅仅把它们都当作一个统一的大黑箱，用“消费”“投资”来套？请忙总解解惑。
我认为考虑问题的细致不比绣花容易，非常考验人的耐力和细心。至于具体如何体现，只要观察今后几个月的政府行为即可。他会把调控手段细分到各个部委甚至央企，润物细无声的实施。治国特别忌讳大转弯，使猛劲，一下到底，没有转圜余地，基本上类似于紧汽车轮胎的螺丝，一个紧一圈，轮流来，慢慢逼近预定目标。象2008年11月5日那种差点让中国翻船的180度急弯是为政者的大忌，也是缺乏预见性的表现。希望今年能够顺利实现预先调控目标。但是取决于美联储的行动。现在就担心这点。具体请看链接出处
其实，最令人担忧的是消费工业。也就是出口的大部队，容纳就业的主力军。货币政策不容易伤到央企为主体或骨干的装备工业和原料工业，但消费工业牵连就业问题，实在难啊。
真正与人民币挂钩的，是一揽子货币。而不是当今市场上挂牌汇率。其实，这里可以做点文章的。
要彻底解决这个问题，需要长期的产业政策和时间（大概20年），这都不是货币政策和财政政策的解决范畴。请看：
珠三角：99%以上企业缺工严重
忙总是否同意下面这种可能性的解读？
中国人民银行21日发布公告：自2005年7月21日起，我国开始实行以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度。
可能进入篮子的货币共11种，亚洲货币占5种
年初的提款权声音，应该和这个制度一脉相承。
截至2007年12月28日，在11种篮子货币中，人民币对美元升值了11.97%，对日元升值了13.03%,对马来西亚林吉特贬值了0.43%；对韩国圆和新加坡元基本不变，对欧元贬值了6.67%，对英镑贬值了0.22%，对加拿大元贬值了10.61%，对澳元贬值了1.04%，对俄罗斯卢布贬值了3.74%，对泰铢贬值了7.78%。
上面是2007年底的效果。我再捏一个评论，把这个解释尽可能说圆。发信人: chenpy (陈皮)
发信站: 水木社区 (Mon Oct 26 22:34:24 2009), 站内
（smilefrog问：对美元升值，对欧元贬值，是助美还是助欧？chenpy答：这是挑拨欧美的毒计）
做一个最简单的模型：世界上由中国，N个打酱油的国家，欧盟，美国构成。
通用货币只有两种：欧元 and 美元。
中国向世界提供工业品，和其他生活必需品，欧盟和美国提供基本等价的科技和金融服务。
所有国家都必须从中国采购普通工业品和生活必需品，那么各打酱油的国家（在这个模型里面是）显然是对那种对人民币越来越值钱的货币感兴趣。所以如果人民币对欧元贬值，对美元增值的预期形成，那么各酱油国家会逐渐将手中的美元资产换成欧元资产（技能从欧洲获得不太逊于美国的科技和金融服务，又能从中国买到越来越多的工业品）。
而美元本身是一种美国从世界范围融资的一个媒介，当酱油国家都对美元失去兴趣的时候，谁又会放着欧元资产，债券不买，却去买美元债券呢？ 一旦融不到资..一个严重依赖于资本密集型产业（高科技，金融）的国家，就会被另一个有些同质化，却能融到大把钱的国家领先（或是缩小差距）。
【 在 smilefrog (smiling) 的大作中提到: 】
: 详解？ 为什么说这就是挑拨了？
改革的经验，但是在操作上，我们失败了。原因是出口增长太快，导致储备的调整资源（人民币发行空间）不足，导致流动性过剩。就是说制度设计跟实施还是有很大距离。上面说的那种捡便宜或挑拨欧美纯粹属于意淫。缺乏常识。欧元风险大，具有不稳定性。请看：链接出处
单独的财政、货币、产业政策都不起根本作用。
也就只有董事会能够驾驭住发改委。
，其他都是临时办公室，例如三峡办，宝钢办等等。国务院协调工作要靠发改委。所以以前发改委（国家计委）主任都是副总理兼任。
关键在于整个经济体系的“有效需求”是在增长还是停滞不前，或者更悲惨的是：在下降。
有效需求，可以推动整个经济体系前行、升级、上升。
一个这样的经济体系，甚或世间存在的任何一个体系，在上升期间，一切矛盾和不合理的问题，都会被掩盖。一旦掉头向下，所有的矛盾都会暴露。
××××××××××××××××××××××
弗得里曼的那一套，被里根和撒切尔施行，由此揭开“新自由主义”经济横扫全球，一统天下的大幕。
1980年代，周小船同学称道的保罗·沃克尔(Paul Volcker)做了骇人听闻的举动。1979年到1987年，保罗.沃克尔担任美联储主席，他力排众议，将利率从10.5%一路调升到20%的历史高位，将通胀率从1981年的13.2%控制到了1983年的3.2%，网上这样评价这个疯老头的举动：
随后，弥漫整个西方世界10多年之久的滞胀消失，全世界对美元经济体系的通胀预期大幅下降。
最终这一结果奠定了美联储的货币信誉，为美国乃至全球随后近30年依赖于美元货币体系的经济繁荣带来了可能。链接出处
在俺看来，这是米国转型的基础。
米国、英国转型为金融导向型的经济，从此不再从事实业。其经济运行方式，乃是：以消费拉动经济；以军事实力支持金融，而以金融控制全球资源配置；进而从中获得超额利润，来支撑其吸血鬼的地位和贪婪的消费。
苏联倒了，中国“开放”了，东欧投降了——整个东方阵营以极为低廉的价格加入了新自由主义经济体系。
大量的廉价劳动力、廉价资源作为新鲜血液补充进新自由主义经济体系，使得这个体系能够以更低的成本运行。
同时，如此大的市场向新自由主义经济体系开放，那个“有效需求”瞬间扩大。
这样的条件下，整个新自由主义经济体系自然飞速发展。
美英金融集团作为食物链顶端的角色，自然从中获利最大。
此时，俺估计无论是凯恩斯的理论，还是弗得里曼的理论，都是管用的。
打个比方，当家里富裕的时候，晚饭吃中餐还是西餐，根本无关紧要。
但是，家里断粮的时候，手里的菜谱再多，也毫无意义。
，经常说的是父在母先亡之类的混话，在马后炮来看，怎么理解都对。所以有人建议取消宏观经济学。
许小年：宏观经济真是伪科学
先声明，许小年的其他关于市场决定一切的观点我不同意。